La crisis nos está dejando con una nueva terminología que, poco a poco, vamos incorporando a nuestro lenguaje habitual. Quién nos iba a decir hace unos añitos que las «subprime» iban a ser tan conocidas como los archivos en «adobe acrobat», como el «módem usb»..y así muchas mas. Ahora , con el G-20 reunido, incorporamos otro : el «core capital»…y qué es..? bueno, pues el core-capital es terminologia anglosajona que puede traducirse por el «corazón del capital». No es tan romántico, en realidad es un ratio que determina «cuanto de sana está una entidad financiera».
Es la relación que existe entre el capital básico ( es decir, los fondos aportados por los accionistas de una sociedad, y las reservas) y las deudas contraídas por ésa entidad. En realidad es el porcentaje de capital del que se puede disponer inmediatamente, para deudas inmediatas que la entidad maneja por sus operaciones. Las reservas es ésa parte del beneficio empresarial que no se reparte como dividendo. En realidad, es un ratio importante porque mide la solvencia y determina que entidades deben ser intervenidas o no.
Las sucesivas ampliaciones de capital de los bancos dan fé de ello. Con la ampliación, las nuevas emisiones de acciones recaban capital para la entidad, y sube el «core capital».
También, cuando se interviene a una entidad inyectando capital, sube éste ratio : es como si el Estado acudiera a la ampliación en su totalidad.
Una definición más técnica es que el core capital es el porcentaje que representa, en el pasivo del balance de una compañía,los fondos «no exigibles», es decir, aquellos de los que la compañía puede disponer inmediatamente.
Será interesante averiguar el core capital de las entidades españolas.
Yo, es que me encuentro perplejo. De modo que el «core capital» ¿es lo que antes se llamaba «coeficiente de caja?. Pues acabemos.
Vd. habla de incrementar el capital, para conseguir el coeficiente de caja y ¿no podría ser también desprenderse de pasivo, en cualquiera de sus vertientes?
De todas formas a mi modo de ver es otra forma de decir y hacer gilipolleces (permítame la expresión). A mi modo de ver la solvencia se encuentra en la calidad de la inversiones (activo) y nunca en el pasivo. Lo que se está llamando «core capital» está muy bien para una retirada masiva de fondos (por supuesto, limitada, pero por lo demás…..
En conclusión: unas veces movemos el activo, otras veces el pasivo, otras veces el capital y tambien mezclas de todas. Total para nada.
Me gustaría recibir comentario a este mío.
Gracias.
comentario: eres un capullo tio
explica bien que quieres decir con tu comentario porque parece que ni tú te aclaras con qué quieres expresar.
¿qué conoces terminología anticuada?
has ganado una medalla en forma de colleja.
«Pues acabemos.»
Para Alberto Manzanera.
Mi querido amigo:
Dos aclaraciones: En primer lugar, creo que tu educación está en las antípodas de la corrección y la cortesía.Por un momento había pensado no contestar a tus groserías pero despues he creído que mejor sería que supieras lo que pienso de ti.
En segundo lugar: Es posible que no me haya explicado, es mas, lo creo. Bien, te lo voy a decir muy clarito: No me creo que estas medidas sirvan mucho más allá que para marear la perdiz, es decir, mover, cambiar,subir, bajar todo lo que sea necesario para que todo continúe igual. Valores, responabilidad, etica esto es lo que se necesita.
¡Ah! Y hasta siempre, amigo mío. Espero que no vuelvas a cruzarte en mi camino nunca, jamas. No te quepa duda. Creo firmemente que estoy muy por encima de ti.
No te piques Jose María, que soberbia hombre, relájate, por tu forma de comportarte parece que has tenido que leer un manual de autoayuda para superar las collejas de la infancia. Si es el caso, enhorabuena.
Imagino, desde mi más absoluta ignorancia en comparación con tu absoluta sabiduría, que ningún mortal que aprecie su dinero y su tiempo utilizará un único indicador (el core capital o el que sea) para guiar sus operaciones.
Por lo tanto, el core capital es un indicador más, que utilizado junto a otros puede, y sólo puede, ofrecernos ciertas garantias acerca de la solvencia de una entidad financiera.
Por cierto, ¿a qué medidas te refieres?
El artículo creo que no habla de ninguna, sólo explica en terminología de andar por casa lo que es core capital.
Me alegro de no tener que cruzarme contigo nunca más, José Mª Uriarte Moreno, sería muy difícil para mí evitar ponerte tu medalla de honor por estar tan por encima mía.
Busca Haloperidol en google y hazte con una receta urgentemente. O busca un libro de autoayuda para superar los agravios recibidos en un foro de internet, creo que Marc Vidal ha escrito uno.
Bueno, vaya con el «core capital» , nunca imaginé que pudiera dar lugar a opiniones tan diversas…
José María, la intención de éste pequeño artículo fué definir técnicamente lo que es el «core capital» suponiendo ( y en ésto no me equivoqué) que iba a ser una definición al uso según los acontecimientos que ya apuntaban en el año 2009. Realmente creo que sigue siendo un ratio que debe reflejar la flexibilidad de una entidad financiera ante situaciones de lo que los entendidos llaman «estress» y yo llamo metedura de pata hasta el final. El «core» refleja el porcentaje del capital «disponible» de inmediato ante las deudas presentes y futuras. Tengo que comentarte que tienes mucha razón en que la solvencia está en parte, en el activo y mejor dicho en la calidad del activo, tal y como apuntas, pero mi pequeño artículo solo define lo que es el «core» y por qué se especula tanto con ese ratio. Desde luego que el tema de interpretacion de balances da para mucho y que está claro que mover partidas de un lado a otro no soluciona nada. El problema está en saber de verdad qué de cierto hay en lo «sanas» que parecen algunas entidades bancarias. Fíjate con el tiempo como hemos llegado a la reestructuración de las Cajas….
En mi modesta opinión, es quizá, lo que quería decirte Alberto Manzaneda : que solo se define un ratio sin defender ninguna postura.
Gracias a los dos por interesaros.
Un cordial saludo.
Y no sería mejor el «fondo de maniobra» ya que los fondos propios pueden estar constituidos por un Inmovilizado muy elevado y un circulante pequeño. (digo yo que no soy un exporto)
Miquel, en parte tienes razón. El FM es un buen indicador. Pero también el «Core capital» lo es. Como otros indicadores también lo son. Desde mi punto de vista, se deben tomar varios indicadores y combinar su interpretación para realizar un adecuado análisis de la compañía en estudio o como hizo por ejemplo Altman para plantear su modelo estadístico de predicción de quiebras.
Parece ser que hoy en días el paradigma de solvencia para el sistema financiero pasa por el Core Capital. En otros sectores será otro indicador o la combinación de varios.
En fin, es mi humilde opinión pero para gustos, colores.
Slds.
Bueno, es el core capital porque en Basilea III se empezó denominando «common equity Tier I» y lo denominaron como el capital «puro», es decir, fondos que garantizan la solvencia en escenarios de máxima tensión. Son las acciones emitidas por las entidades, así como las reservas ( capital que no reparten en dividendos ) y también las acciones emitidas por filiales cumpliendo determinados requisitos. Al parecer, en los fondos propios había muchos «hibridos», titulos incluso de dudoso cobro…sin embargo, la definición última del core capital exigido es puro capital, como he comentado anteriormente, de disponibilidad inmediata y sin obligaciones de remuneración…..es como el dinero contante y sonante en una cuenta corriente a la vista….casi.
Hay que ver lo susceptible que está el personal. Tienes toda la razón, José María Uriarte. Se podría decir, coeficiente de caja, perfectamente, pero tenemos que admitir que, cómo dice Ramón Canal, en su sorpredente libro «Réquiem por la razón» para estar a la «altura» en el lenguaje financiero,es impresciondible utilizar el idioma del Sr. «Schespi». Cómo recoje en el citado libro, si un señor se hace un «renting» parece que tiene más categoría que si hace un alquiler. En fin, esto hay que admitirlo, es así de sencillo.
En el caso de los bancos, que son sociedades mercantiles, está claro que el core capital lo forman sus acciones y sus reservas. Pero en el caso de las cajas de ahorro, que no tienen acciones,¿que formaría su core capital? Saludos
pienso que unos de los motivo que pone en discucion esta terminoligia no ha llegado a un punto claro de explicacion.
En primer lugar solo debemos tomar en cuenta el porque de la aplicacion de este indice de evaluacion para el sistema financiero.
Parece mentira que si es algo a definir, se dén tantas vueltas. Tuve un profesor de Filosofía en el Bachilerato, que decía que cuando algo no lo sabe bien el «profesor», (o quien q
quiera suplirlo, se dan muchas vueltas, pero que cuendo se sabe algo bien se dice y en paz.
Es el caso que, malamente he llegado a intuir que el «core» alguno dice que es capital mas reservas. Pero si el «core» va a ser del 10%, pregunto: ¿el 10% de qué. ¿Del Activo?¿Del Exigible?¿De la edad de los empleados?¿De los grados de temperatura?
Creo que está malísimamente explicado. Yo seré muy burro pero me parece que hay mucho «maestro Ciruela, que no sabe leer y pone Escuela»
¡Coño! Nunca me imaginé que esto del «core capital» fuera tan divertido.
Relájense, compañeros.
y por que no poner un ejemplo aclaratorio?
Para simplificar, ¿podría ser el «core capital» el porcentaje de dinero que se podría devolver en ventanilla de un banco si a ese banco acudieran a la vez todos sus clientes con fondos en dicho banco a retirarlos todos?
Es correcto dividir el Core Capital de una entidad entre su número total de acciones y obtener así un precio de compra «sin riesgo»?
Por ejemplo: Si el core capital por acción de BBVA es 5,9€ ¿esto significa que cuando llegó a los 4,9€ se vendian «duros a cuatro pesetas»?
No creo que sea correcto, ya que el Core Capital es un ratio, un porcentaje y tiene incluida en su definición el número de acciones emitidas por una entidad bancaria, en este caso.
El precio que fija el mercado para BBVA es un indicativo de la salud del título, y fíjate, si BBVA llegó a 4,9 € la rentabilidad por dividendo aumentó…con lo que te doy en parte la razón de tu observación de duros a cuatro pesetas…
Gracias por la rápida respuesta. Es cierto que el Core Capital aparece en muchos casos como un porcentaje. Pero en el informe del 1er Trimestre de 2011 de BBVA aparece esecificado en Euros (unos 29400MM€). Mi deducción era que si el CC es la parte del capital líquido y que no debe a nadie, entonces pertence puramente al accionista.
Saludos.
Y buena parte de razón tienes, pero creo que solo en parte, porque dentro del cálculo del CC está también la parte de reservas propias que no se reparten como dividendo, el beneficio operativo que se reinvierte. Con Basilea III el cálculo del core va a ser más estricto. Si quieres que te sea sincera, pienso que la banca europea esta muy muy tocada y que una reestructuración profunda va a ser insuficiente. Gracias por tu interes.
Ok. Gracias y saludos.
Es la relación que existe entre el capital básico ( es decir, los fondos aportados por los accionistas de una sociedad, y las reservas) y las deudas contraídas por ésa entidad.
¿Pero los fondos aportados por los accionistas, como se valoran?.¿Por el precio pagado por estos en la primera emison de acciones, o por el precio de mercado actual de estas acciones?